据报道，近日，汤先生以钻卡会员身份入住某希尔顿酒店，后遭酒店监控调查是否入住，并因晚上“夜不归宿”被多收3000元差价。
目前，3000元“罚款”已原◇路退回，酒店所属希尔顿√集团也针对汤先生接下来的行程赠送了一些额外礼遇，事件似乎有了■一个相对圆满的结果。但酒店对媒体的回应却似是而非，其中是非仍需梳理Ψ 。
公众最关心的问题是：酒店通过监控调查“夜不归宿”，是否侵犯住客隐私？对此，酒店给出的回应是：“这是保护会员权益，做的基础内部审核。”
酒店将调取监控，定性为“基础内部审核”，而这么做的目的，被说成“保护会员权益”。哪怕这样的说法属实，就能赋予监控调查以正当性了吗？
隐私是一切不愿为他人知晓的个人信息。具体到住宿环节，一个人入住酒店，自然不希望让任何人知道自己行⌒ 踪，包括酒店。从住客角度，行踪即是隐私。
不过，并非所有隐私，都要无限制保护，当某些隐私涉及公共利益或者他方权益，权益方就需要做必要让渡。比如，从酒店安全角度，酒店可以也应该装监控，必要时可以调看。对此，住客有责任认可、容忍。
这次纠纷还有一个背景：按照酒店规定，会员入住期间违规转让会员礼遇，将支付500元/晚的差」价费用。汤先生△入住前，也做了上述承诺。而调看■监控，是确认住客是否违规转让》的手段之一。
“必要时可以调看”“确认︻是否违规的手段之一”，这些决定了包括酒店在内，对住客的监控调查并不绝对禁止。然而，从保护住客隐私角度，也必须明确：对“必要”应做严格认定；而“手段之一”更意味着，监控调查不能成为确认住客是否违规的常规手段。
之所以要这样明确，是因为一旦对住客监控调查可以像这次纠纷一样不受限制，那么，每一个入⊙住酒店的人，从入住那一刻起都将毫无隐私可言。
事实上，作为服∑务提供者①，酒店有责任保障作为消▼费者的住客隐私。企图通╲过以侵犯隐私权的方式达到某种目的，只能是缘木求鱼。
□李曙明(律师)
评论投稿信箱：shepingbj@vip.sina.com xjbpl2009@sina.com
来源：新京报 UEADADYQHKQEHKQHEQ
